Ассоциация аэронет

Ассоциация эксплуатантов и разработчиков беспилотных авиационных систем

32 критических замечания дали эксперты проекту Аэронавигационного плана Российской Федерации
26 марта 2018, 08:23

Предыдущая публикация о проекте Аэронавигационного плана Российской федерации вызвала ряд обращений с предложением дать более развернутый анализ этого документа. Экспертами Ассоциации подготовлен такой анализ АНП в имеющейся редакции (7 версия), и мы предлагаем его к ознакомлению. 

Аэронавигационный план РФ
  1. Согласно определению ИКАО «Аэронавигационный план представляет детальное описание оборудования, видов обслуживания и процедур, требуемых для международной аэронавигации в указанном регионе». Отправной точкой для национального стратегического аэронавигационного планирования должны являться положения «Глобального аэронавигационного плана (ГАНП) на 2016-2030 гг.» (ICAO Doc 9750-AN/963, Издание пятое – 2016) и должны быть скоординированы с «Европейским региональным аэронавигационным планом» (ICAO Doc 7754), охватывающим в том числе всю территорию Российской Федерации. Вместе с тем, проект «Аэронавигационного плана Российской Федерации» (далее – проект АНП) явно готовился исходя из интересов отдельных производителей аэронавигационного оборудования без системного учёта глобальных тенденций развития мировой аэронавигационной системы, одобренных ИКАО и представляющих собой глобально скоординированную систему блочной модернизации (ASBU), а также без учёта вопросов национальной безопасности на фоне растущих террористических угроз, включая вопросы кибербезопасности.
  2. «Отправные точки» формирования проекта АНП представляются надуманными. Так, например, «План обновления и модернизации имеющегося оборудования устанавливается инвестиционной программой…», а не потребностью модернизации отраслевого сектора в интересах устойчивого экономического развития России в координации с развитием мировой авиатранспортной системы. Трудно понять, что понимают авторы документа под термином «обеспечение наибольшей эффективности пользователей». Можно, конечно, предположить, что речь идёт об эффектности производства полётов воздушных судов гражданской и государственной авиации.
  3. Авторы документа, очевидно, путаются в понимании терминов «служба аэронавигационной информации» и «аэронавигационное информационное обслуживание», говоря о переходе «к управлению аэронавигационной информацией (УАИ)». Это заблуждение может стать результатом ликвидации в отрасли служб аэронавигационной информации, которые как раз и будут осуществлять функции УАИ.
  4. Система «ключевых показателей» также свидетельствует об отсутствии представления о том, каким образом осуществляется производство полётов за пределами деятельности авиации общего назначения. Так, например, показатель КП 3.1 призван сократить на 60% (!) «горизонтальную неэффективность на маршруте (среднее отклонение реальной траектории полёта от ортодромии в %)». Это свидетельствует о том, что авторы не имеют представления о работе автоматизированных систем планирования полетов, которые в подавляющем числе случаев рассчитывают маршрут по критерию минимального времени полёта с учётом прогноза ветрового режима и действующих ограничений на использование воздушного пространства.
  5. Вызывает озабоченность весьма смелое утверждение о том, что «Для сокращения затрат на диспетчерский персонал уровень ОВД в воздушном пространстве и на аэродромах РФ будет приведён к оптимальному». Как правило, подобная оптимизация предусматривает простое сокращение численности персонала вне зависимости от показателей роста производительности труда. В контексте этого документа такое сокращение следует рассматривать как прямую угрозу обеспечению безопасности полётов. В тексте проекта отсутствуют мероприятия по координации с деятельностью групп регионального планирования и осуществления проектов (PIRG), в то время как ГАНП «Предусматривает активное сотрудничество государств в рамках PIRG в целях координации инициатив с соответствующими региональными аэронавигационными планами».
  6. В рамках «Десяти основных принципов политики ИКАО в области аэронавигации» заявлено, что «безопасность полётов имеет наивысший приоритет», а не «интересы пользователей ВП и максимальная доступность ВП для всех видов пользователей», что заявлено в проекте АНП. В этой связи едва ли можно утверждать, что проекты «Стратегия развития Аэронавигационной системы Российской Федерации до 2030 года» и АНП разработаны в соответствии с ГАНП ИКАО.
  7. План-график развития ОрВД плохо коррелируется с этапами блочной модернизации ГАНП ИКАО. Несмотря на попытку увязать мероприятия АНП с модулями ГАНП в Приложении Ё, достаточно большое количество элементов проекта АНП не соответствует этапам и содержанию блоков модернизации, предусмотренных в ГАНП ИКАО.
  8. Проект АНП не подкреплён аналитической информацией. Некоторые из заявленных мероприятий уже реализованы, например, создание электронного AIP, а используемые термины в ряде случаев интерпретируются не верно.
  9. Расчёт экономического эффекта реализации АНП не подкреплён какими-либо расчётами. Объективность представленных цифр вызывает серьёзные сомнения. Очевидно, что первый этап внедрения любого проекта характеризуется ростом расходов. В случае ожидания положительного экономического эффекта рассчитывается срок самоокупаемости проекта с временным графиком погашения затрат на внедрение. Реализация предлагаемого АНП может привести к необоснованному росту затрат на нескоординированное внедрение отдельных инфраструктурных элементов аэронавигационной системы Российской Федерации и, вероятно, к снижению её общей экономической эффективности и уровня безопасности полётов. При этом реализация АНП предусмотрена исключительно за счёт аэронавигационных сборов, т.е. за счёт средств пользователей ВП.
  10. Заявления о ряде технологических улучшений носят декларативный характер, не подкреплены наличием технологических решений в Российской Федерации и оценкой экономического и научно-технического потенциала отрасли для их реализации в краткосрочной перспективе, некоторые из них не соответствуют направлениям модернизации, согласованными государствами - членами ИКАО, включая Российскую Федерацию, в рамках ГАНП.
  11. Стратегия развития АНС России и АНП должны учитывать национальные интересы России и обеспечения безопасности, особенности всех пользователей ВП, включая государственную, экспериментальную, а также зарождающуюся беспилотную авиацию. Мероприятия АНП по оптимизации потребного уровня ОВД, реализуемых процедур и оснащению аэродромов должны проводиться с учётом задач мобилизационной готовности, а также обеспечения задач государственной авиации, в том числе по пресечению противоправного использования ВП. Вместе с тем, указанные аспекты в проекте АНП практически не отражены
  12. Вопросы национальной безопасности и мобилизационной готовности изложены в отдельном приложении, которое на данном этапе закрыто для оценки. Представляется несомненной угрозой национальной безопасности перспектива реализация в России технологии наблюдения за ВС на основе единственного стандарта на частоте 1090 МГц (вторичная локация, МПСН, АЗН-В 1090ES), что делает всю авиационную деятельность на территории России абсолютно прозрачной для несанкционированного наблюдения с использованием разворачиваемого «АЗН космического базирования» (группировка Iridium NEXT). С учётом необходимости аэронавигационного обеспечения деятельности государственной и экспериментальной авиации, а также реализации мероприятий по мобилизационной готовности, разумным решением является реализация второй национальной системы наблюдения АЗН-В (VDL-4), что было предусмотрено утверждённой Минтрансом России в 2011 г. Программой внедрения АЗН-В. Примерами государств, реализующих АЗН-В на основе двух типов ЛПД, являются также США, Китай и др. 
  13. В свете вышеизложенного, вызывает удивление (мягко говоря) фраза в проекте АНП: «Развитие технологий наблюдения в части повышения мобилизационной готовности РФ будет заключаться в автоматизированном обмене радиолокационной информацией и информацией о нарушениях правил использования воздушного пространства и повышении эффективности использования инфраструктуры двойного назначения».
  14. Проектом АНП предусмотрено: «В качестве технологии будет рассмотрены АЗН 1090 и альтернативные технологии, в том числе АЗН космического базирования». Важно учитывать, что реализация проекта Aireon в 2018 году («АЗН космического базирования») помимо решения задач авиационного наблюдения:
  15. -- обеспечит возможность глобального, в том числе и несанкционированного, наблюдения за деятельностью всех ВС и оборудованных транспортных средств (включая аэродромные ТС), в том числе и на всей территории РФ. Фактически переход на, так называемый, «единый» стандарт 1090 предоставит иностранным спецслужбам возможность неограниченного глобального наблюдения за полетами российской государственной и экспериментальной авиации, в том числе и при полетах в национальном воздушном пространстве и на ведомственные аэродромы;

    -- за счет наличия сегментированных спутниковых антенн имеется возможность не прецизионного определения на территории России района излучения сигналов на частоте 1090 МГц, даже в случаях, когда в сообщения не включена информация о географических координатах объекта (сигналы ответа ВОРЛ, МПСН, TCAS);

    -- в виду отсутствия технической возможности верификации сообщений АЗН-В «стандарта 1090» обеспечит возможность ретранслирования через спутники Iridium NEXT ложных «спуфинговых» сообщений АЗН-В, формируемых для целей осуществления террористических кибератак на отдельные центры управления воздушным движением в любом заданном регионе мира;

    -- обеспечит возможность намеренного искажения или блокировки сообщений АЗН-В заданного пользователя воздушного пространства, что в ряде случаев в комбинации с ложной информацией, распространяемой по каналам мировых информационных агентств, иметь серьезные политические последствия, включая создания предпосылок к началу межгосударственных вооруженных конфликтов.

  16. Мировая аэронавигационная система, включая ее российский сегмент, до настоящего времени развивалась как открытая, незащищенная от киберугроз совокупность наземных и бортовых системных элементов. В связи с уже существующими и возникающими террористическими угрозами вопросы киберзащищенности мировой авиатранспортной системы стали предметом особой озабоченности со стороны ИКАО и всего мирового авиационного сообщества. В проекте АНП обозначены вопросы информационной безопасности, однако важно отметить, что на текущий момент отсутствуют стандартизированные «защищенные протоколы обмена информацией, совместимые с международными системами, и соответствующее оборудование» упомянутые в проекте АНП РФ. Также важно подчеркнуть, что средства наблюдения, предлагаемые в проекте к внедрению, технологически не смогут обеспечить надлежащий уровень киберзащиты не только информационного обмена между элементами аэронавигационной системы, но и ее киберустойчивость в целом.
  17. Важно отметить, что в рамках национального проекта ALAS (Space-Based ADS-B Link Augmentation System), реализуемого в США в течении последних 7 лет для целей наблюдения в национальном воздушном пространстве США используются сообщения АЗН-В, предаваемые как по линии передачи данных 1090ES, так и UAT, ретранслируемые через спутники 2-го поколения компании «Globalstar». Как ожидается в 2019 году система ALAS обеспечит спутниковую поддержку сообщений АЗН-В в пределах всего национального воздушного пространства США. Предлагаемые в проекте АНП системы наблюдения на базе единственной частоты 1090 МГц обеспечивают в основном только функцию наблюдения в интересах УВД, при этом не способны предоставить пользователям ВП ряд дополнительных сервисных услуг. Возможно в связи с этим в проект АНП заведомо не заложены мероприятия, связанные с предоставлением экипажам в полете оперативной метео и аэронавигационной информации, а также повышения ситуационной осведомленности. Вместе с тем признано, что это является актуальной задачей, особенно при обеспечении полетов ВС в неконтролируемом воздушном пространстве. Именно для этого в США используется второй стандарт АЗН-В – UAT. Однако проектом АНП предполагается только «передача метеорологической информации с бортов» с использованием «цифровой передачи данных «борт-земля» посредством весьма устаревшей технологии «VDL-2», которая реализует возможность двусторонней передачи только коротких телеграфных сообщений.
  18. В целях обеспечения защиты национальных интересов, возможности предоставления дополнительного полетно-информационного обслуживания пользователям российского воздушного пространства, а также учетом элементов блочной модернизации Глобального аэронавигационного плана ИКАО и передового опыта национального аэронавигационного планирования в других странах, целесообразно в частности продолжить внедрение в России средств автоматического зависимого наблюдения, как минимум, на основе двух типов линий передачи данных: 1090ES и VDL-4, что уже нашло отражение в Программе «Внедрение средств вещательного автоматического зависимого наблюдения (2011-2020 годы)», утвержденной Минтрансом России 19.05.2011. 
  19. Вызывает озабоченность тот факт, что проект АНП не опирается на анализ результатов реализации ранее принятой «Концепции развития систем связи, навигации и наблюдения для ОрВД Российской Федерации» (2006 г.), а также на позитивные результаты выполнения пилотных проектов в рамках вышеуказанной «Программы внедрения средств вещательного автоматического зависимого наблюдения (2011-2020 годы)», реализуемой за счет средств ФЦП. Очевидно, что учет накопленного опыта позволит сократить или исключить некоторые ошибочные стратегические и необоснованные инфраструктурные решения в процессе национального аэронавигационного планирования.
  20. Согласно Doc 9924 «Руководство по авиационному наблюдению» ИКАО функция ADS-B (АЗН-В) поддерживает как наземные, так и бортовые виды применения наблюдения. Однако последние практически не нашли отражения в рассматриваемом проекте АНП.
  21. Развернутая в Российской Федерации в рамках выполнения упомянутых пилотных проектов наземная инфраструктура и разработанное на национальной элементной базе бортовое оборудование АЗН-В обеспечивают техническую возможность реализации ряда ключевых элементов блочной модернизации ГАНП и, обеспечивают ряд эксплуатационных преимуществ решения общих задач развертывания АЗН-В в национальном воздушном пространстве. В частности, по сравнению с предлагаемым в проекте АНП решением, для целей двустороннего информационного обмена обеспечивается 4000 криптозащищенных каналов связи в диапазоне частот 117-137 МГц (по сравнению с киберуязвимым односторонним каналом связи на единственной закреплённой частоте 1090 МГц). Очевидно, что в проекте АНП не учтены потребности обеспечения надлежащей защиты информационного обмена при полетах государственной и экспериментальной авиации, а также при выполнении полетов особого назначения в национальном воздушном пространстве. 
  22. Вполне очевидно, что внедрение в России «общего стандарта АЗН-В» на основе двух типов ЛПД (1090ES и VDL-4) обеспечит возможность построения гибкой интероперабельной аэронавигационной системы Российской Федерации в интересах различных пользователей воздушного пространства, а также с учетом вопросов национальной безопасности. Такой подход исключит необходимость дополнительного развертывания обособленной наземной инфраструктуры в интересах силовых ведомств, что исключит необходимость выделения дополнительных средств из федерального бюджета для решения упомянутых задач. 
  23. Как упоминалось ранее, предусмотренное проектом развитие двустороннего информационного обмена по линии «пилот-диспетчер» (CPDLC) на основе весьма устаревшей, но пока еще используемой ЛПД VDL-2 и использующей ее адресно-отчетная системы авиационной связи ACARS (1978 г.) не позволяет эффективно решать вопросы киберзащищенности и киберустойчивости аэронавигационной системы России.
  24. Особое удивление вызывает включение в проект АНП планов по замене посадочных радиолокаторов (ПРЛ) на Мультистатические первичные обзорные радиолокаторы (MSPSR), которые до настоящего времени не стандартизированы ИКАО, а концепция и возможности их применения для целей наблюдения воздушных судов в районе аэродромов только обсуждается экспертными рабочими группами низкого уровня. Не исключено, что технология MSPSR будет применяться исключительно для определения низколетящих целей таких, как БАС, для раннего предупреждение их несанкционированного проникновения в зоны, запретные для их полетов.
  25. Заявленный в АНП опыт эксплуатации МПСН для наблюдения ВС на маршрутах в воздушном пространстве России отсутствует. Единственным образцом, аппаратной реализации функций широкозонной МПСН (WAM), является система «Альманах» разработки НПП «ЦРТС», на которую сертификат типа выдан Росавиацией только 05.12.2016. С учетом географического положения Российской Федерации, состояния наземной инфраструктуры (дороги, электроснабжение и т.п.) реализации МПСН в качестве базовой технологии представляется неэффективным с финансовой и технической точек зрения и требует исчерпывающего технико-экономического обоснования.
  26. Предлагаемые к использованию средства наблюдения используют единственную частоту 1090МГц не только для традиционного наблюдения пилотируемых ВС, но и для наблюдения беспилотных ВС, а также транспортных средств на аэродромах. Однако известно, что формат 1090 критичен к явлению насыщения. В рамках проекта модернизации аэронавигационной системы США (NextGen) предпринимаются усилия для снижения «нагрузки» на частоту 1090 МГц в сегментах воздушного пространства характеризуемого высокой интенсивностью воздушного движения. В частности искусственно ограничивается радиус приема сообщений АЗН-В. В пункте 5.4.2.6 Глава 5 «Системы наблюдения "воздух – земля"» «Руководства по авиационному наблюдению» (ИКАО Doc 9924, издание 2-е 2017 год), отмечено, что «Существует международная договоренность о том, что сообщения ES режима S будут использоваться воздушными судами транспортной авиации во всем мире для обеспечения функционального взаимодействия по крайней мере на начальном этапе внедрения…», что указывает на то, что в среднесрочной перспективе ЛПД 1090ES будет замена другой линией, отвечающей потребностям двустороннего информационного обмена при АЗН-В.
  27. В существующей редакции проекта АНП практически не урегулирован вопрос организации и обеспечения безопасных полетов ВС в классе G при отсутствии диспетчерского обслуживания, в том числе при совместном выполнении полетов пилотируемых и беспилотных ВС в общем ВП. Несмотря на прямые поручения Заместителя Председателя Правительства РФ Д. Рогозина от 12.08.2015 № РД-П9-5472 по результатам расследования Истринской катастрофы (столкновение в воздухе двух воздушных судов АОН), поручение Президента РФ В.В. Путина от 29.04.2016 № Пр-800 (п. 1а) об обязательном оснащении ВС АОН средствами АЗН-В, проектом АНП указанные мероприятия не предусмотрены. Напротив, в разделе ATS.3 планируется существенное упрощение процедур полётов ВС АОН по ПВП в части отмены планов полета, обязательных сеансов радиосвязи в определенных классах ВП, что очевидно негативно скажется на общем уровне безопасности полетов в национальном воздушном пространстве. 
  28. Использование технологий наблюдения на основе режима S и АЗН-В 1090ES при организации полетов БАС, в том числе на малых высотах, потребует создания развитой наземной инфраструктуры АЗН-В 1090ES, усиленной в целях верификации сообщений АЗН-В средствами вторичной локации, либо мультилатерации (МПСН), что потребует значительных инфраструктурных инвестиций. Не очевидна возможность использования технологии мультилатерации для наблюдения ВС и БАС на малых высотах в особенности в условиях пресеченной и горной местности. Кроме того, использование указанных технологий не позволит обеспечить безопасное выполнение полетов пилотируемых и непилотируемых воздушных судов в неконтролируемом ВП класса G. Из предусмотренных Программой внедрения АЗН-В в России двух линий передачи данных только VDL-4 может обеспечить требуемый уровень ситуационной осведомленности участникам неконтролируемых полетов в ВП класса G и обеспечить реализацию дополнительных функциональных применений. 
  29. Фраза «Для снижения барьеров доступа к ВП для БАС будут разработаны процедуры полета в пределах прямой видимости и совместное использование сегрегированного ВП, будет внедрена система организации движения БАС, а также проведено исследование по определению технологий, обеспечивающих полеты БАС в несегрегированном ВП» говорит о том, что авторы проекта АНП имеют слабое представления о деятельности и решениях в ИКАО в этом отношении. Не обозначено, кто и в рамках какой программы будет проводить упомянутое исследование, которым ИКАО (пока без существенных результатов) уже занимается на протяжении последних 10 лет. Закладываемые в АНП сроки реализации проектов (2024-2025 гг.) не могут отвечать потребностям развивающейся индустрии БАС в России.
  30. Проект АНП допускает «совместное использование одним оператором нескольких БАС», что категорически не допускается рекомендованной практикой ИКАО
  31. Вызывает озабоченность использование термина «мониторинг за полетами БАС в несегрегированном ВП» вместо стандартизированного ИКАО термина «наблюдение за полетами ВС», предусматривающего использование стандартных процедур и технологий наблюдения в целях обеспечения безопасного эшелонирования всех участников воздушного движения. 
  32. В проекте АНП предполагается изучить вопрос «использования инфраструктуры сотовых операторов при полетах БАС на предельно малых высотах (до 150 м)», разработать «технологию V2V, V2UTM» и подключение к сети Интернет», что в настоящий момент ни в коей мере не соответствует рекомендациям ИКАО в части национального регулирования полетов БАС. Несомненно этот вопрос подлежит всестороннему изучению до включения в проект АНП РФ. 
  33. Диапазон высот от 0 до 150 м, в котором предполагается организация полетов БВС по особым условиям, в Российской Федерации нормативно не урегулирован. Проектом АНП предполагается проведение исследований в области создания системы организации движения БАС (UTM), концепция создания которой подлежит детальному изучению в координации с исследовательской деятельностью ИКАО по этому вопросу. В настоящее время концепция UTM не предусмотрена в ГАНП. Напротив, применительно к общему ВП руководство и организация использования ВП должны осуществляться централизованно и координированно независимо от классов обслуживаемых ВС. В этой связи отсутствие мероприятий по организации функционального взаимодействия пилотов БАС с органами УВД при интеграции БВС в общее ВП следует рассматривать как очевидную ошибку. 

Комментарии

Петров
26 марта 2018, 15:41
Кто (персонально) входит в "группу экспертов" Ассоциации?
Иванов
27 марта 2018, 06:04
Фальков Э.Я.
Ассоциация Аэронет
29 марта 2018, 09:26
Эдуард Яковлевич не принимал участия в работе над замечаниями, но был ознакомлен с ними в момент публикации. Состав группы специалистов, работавших над анализом АНП состоит из нескольких человек с достаточно высокой квалификацией в предмете обсуждения. Направляйте нам ваши комментарии по существу документа.

Для добавления записи необходимо авторизоваться или зарегистрироваться на портале

Главное
Опросы
Расставьте приоритеты задачам развития отрасли БАС (6 - высший приоритет, 0 - низший)
Перейти к опросу








обсуждения